Прежде всего, после просмотра фильма (да и в процессе, чего уж) меня интересовал вопрос: а причем тут, собственно, боги и кто есть короли? И какие, с позволения сказать боги во множественном числе? Египетские, о коих в фильме ни слова? Или тот, который сущий еси на небесех? Зачем такое название, если «Исход» - это и понятно, и исчерпывающе? Ну разве что потом сиквел снять
Ладно, хватит о названии, давайте о сюжете.
В красивом золотом Египте живет лысый золотой фараон с сыном и племянником. Причем сын, как и положено наследнику, тоже весь лысый и золотой, а вот племянник отличается яркой индивидуальностью: золотых доспехов не носит, глаз сурьмой не подводит, череп не бреет, а ходит в доспехах с бородищей, словно и не принц Египта, а хетеянин какой. С какого рожна член фараонской семьи так откровенно попирает обычаи – нам не объясняют, наверное чтобы сразу было понятно, что он в этой семье чужой. Понятно-то нам понятно, но это как-то немножечко тупо.
И вот живет царский племянник с исконно-египетским именем Моисей, в ус не дует, воинским делом занимается и перетягивает на себя одеяло отцовской любви, а тут бац – незадача. Оказывается что он еврей. Жить с этаким клеймом в биографии совершенно невозможно и добрый кузен Рамзес, понимая это, изгоняет Моисея вон с одной лошадью и мечом впридачу. А мог бы и казнить, конечно. Но добрый, за что и поплатился: через много лет бывший кузен таки пришел обратно. Летс, говорит, май пипл гоу, а не то покажете тебе наш Сущий хатхорову мать.
читать дальшеПересказывать историю смысла нет, все ее знают, а фильм истории следует очень последовательно. Все, что нужно, в фильме есть, и в первую очередь – прекрасная картинка и впечатляющие спецэффекты. Нил, кишащий крокодилами и расплывающееся пятно крови; жабы; мухи и саранча, и град – все это красиво, масштабно и приятно посмотреть. И сама идея подачи казней египетских как естественных явлений природы мне пришлась по душе. Потому что так оно страшнее, значительнее что ли. Не просто магия, а именно что приведение в движение изначальных сил природы, самих физических процессов бытия – вот она сила Сущего, вот она мощь мироздания, подчиненного единому разуму. Это красиво. И вообще все в фильме очень красиво – пирамиды, каменоломни, люди, звери, птицы и гады.
А вот с наполнением этой красоты смыслом как-то не сложилось. Правда. Хотя актеры понравились, и Бейл – это Бейл, и тот который Рамзеса играл – очень выразителен был, но вот не цепануло меня ни разу и ничто в этой истории. Я так и не поняла, какой же мессидж был заложен. Что Моисей никакой не пророк, а просто обычный человек с хорошими лидерскими качествами, который оказался в нужном месте в нужное время, а все чудеса – совпадение, просто год выдался в Египте неудачный? Или наоборот, что Моисей истинный пророк, силой обретенной веры ведущий народ свой к земле обетованной? Ни того, ни другого в фильме нет. Есть лишь фрагментарное перечисление каких-то фактов, из которых хронология Исхода, конечно, складывается, а вот история людей – ничуть.
В фильме нет Отношений. Как в плохом литературном произведении, когда автор пишет «он был смел и благороден», а на протяжении сюжета ни смелости, ни благородства в поступках героя не наблюдается. Так и здесь. Не раскрыты отношения Моисея и Рамзеса. Вроде показали, что они вполне ладят, но быстро-быстро и схематично, и как-то быстро разладились без особых переживаний. Любовь к Сепфоре – где? Еще более схематично. Колодец – вжик – разговор – вжик – свадьба – вжик. Монтаж. Нифига не понятно, почему Моисей из всех дев у колодца выбрал именно ее, и почему впоследствии назвал ее самым важным в жизни. А уж про обретение веры… это вообще позор какой-то. Я бы простила схематичные отношения между людьми, если бы акцент был сделан именно на вере, на пророческой миссии, но меня и тут прокатили по всем статьям. Я даже и не заметила, как это обретение произошло. Лежит Моисей, приходит лысый пацан, говорит: Я – Сущий, и Моисей типа сразу верит и определяется. Ну не бывает так. Не бывает, тем более у образованных людей, каковым Моисей являлся. Ну хоть момент раздумий, озарения какого-то можно было изобразить? Что вот человек думал, сомневался, уверовал и укрепился? Что есть вера вообще для верующего? Это истина, это незыблемый фундамент, на котором строится жизнь, включая поступки, мысли и отношения с людьми. И не может быть так, чтобы факт обретения этого фундамента прошел без видимых изменений в человеке. Не верю (с).
Сущий – это отдельный куплет. Это, я вам скажу, полная ерундистика. Сама идея явить на экране Бога – она уже пахнет либо спекуляцией, либо творческой беспомощностью. А уж явить его в образе злобного истеричного пацана – так и вовсе треш. Дети вообще в большинстве своем играют плохо, неестественно, ну уж если захотелось, то нужно было искать мальчика-актера более тщательно, а то от этого за километр веяло фальшивкой. Опять же, никанон, Моисей Бога не видел, только слышал из куста, а тут придумали воображаемого друга какого-то.
На самом же деле, если мне не изменяет склероз, Бога видел воочию один лишь Авраам, потому и стали говорить о Сущем как о «Боге Авраама». Некоторое время назад, с год-полтора, я пересмотрела все фильмы из «Библейской коллекции», которые есть на русском, и там, в фильме «Авраам» показан момент встречи. Зритель видит трех странников, закутанных в плащи, и один из них говорит с Авраамом, но лица его зритель не видит, а обо всем догадывается через реакцию Авраама. Вот оно правильней, когда не прямо в лоб. Достоверней.
В-общем, именно человеческих мыслей и переживания мне в кино и не хватило. Нам практически не показали в чем заключаются страдания еврейского народа под гнетом египтян: так, сообщили мимоходом что евреи-де в рабстве, но именно что сообщили, а не показали, не позволили проникнуться и посопереживать. И ладно бы, опять же, может и прокатило бы среди меня, если бы я не видела других экранизаций этой истории. Но я видела целых две: с Юлом Бриннером в роли Рамзеса, фильм 50-х годов, и с Беном Кингсли в роли Моисея, фильм 90-х. Вот там мне сопереживалось в полный рост, несмотря на скудность спецэффектов.
Здесь тоже есть Бен Кингсли, но непонятно зачем. Вообще, удивительно, что при двухчасовом хронометраже умудрились показать так мало и упустить так много. Совершенно не раскрыты спутники Моисея: брат Аарон, который, по сути, был его глашатаем, поскольку сам Моисей двух слов связать не мог. Или Иисус Навин, ставший преемником и натворивший дел в земле обетованной. Причем я снова не поняла, почему здесь Навин и Иешуа – два разных человека? И почему «Иешуа»??? Если уж «Иешуа», то будьте добры не Моисей, а Мойша. А если уж «Моисей», то будьте добры «Иисус». Терпеть такое ненавижу, еще со времен мультика «Геркулес», у которого папа Зевс. Нет уж, если папа Зевс, то сын – Геракл, а если сын Геркулес, то уж и папа – Юпитер. Простите, наболело
Еще неприятно резал слух очень современный язык. Экономическая обоснованность еврейского исхода – это отдельный эпикфейл.
Вот. Теперь о главном – о разверзании вод. И что-то мне вот тут как раз и недодали. С одной стороны общую концепцию естественных природных явлений сохранили, и вместо водного коридора показали… да обычное цунами показали. Когда море отходит от берега на несколько километров, обнажая дно, а потом громадная волна. И волна вышла отличная, но так хотелось чуда… чтоб вот именно посохом в землю и воды врозь… эх) Ну ладно, я не расстроена, потому что возвращалась вода с должным величием)) Правда слегка раздражали евреи, которые догадались пуститься бегом только когда вода пошла обратно, а до этого плелись как сонные мухи. И совершенно непонятно, как Моисея и Рамзеса получилось выбросить на берега по разные стороны моря, это ж сколько километров по тому морю их выкидывало? Ладно, спишем на художественное преувеличение.
А потом вдруг раз – и кино кончилось. Прошло 40 лет и евреи дошли. И титры.
В целом, по ощущениям, кино какое-то очень куцое получилось, хотя и длинное. Как так режиссеры умудряются снимать, чтоб за два часа не уметь внятно рассказать историю – непонятно.
Резюме: красиво, масштабно, равнодушно. При том, что каждая составляющая, будь то картинка, или актеры – по отдельности хороши, в цельное полотно не складывается. Смотреть можно, пересматривать – вряд ли.