Знаете, я тут недавно задумалась на тему однотравственнности. Это когда сидишь на одной траве, и больше ничего, ну вообще ничего тебе не интересно. Угу, я про СПН, но не только.
Часто с этим сталкиваюсь. Смотрит человек СПН, и больше ничего на свете его не прет. И кроме СПН с человеком не о чем поговорить. Хотя, вроде, производит впечатление умного, разностороннего, эрудированного. Но о чем бы с ним не заговорил - все равно свернет на СПН. А мне этого мало, черт возьми. Нет, конечно я согласна с тем, что СПН - трава термоядерная; но сидеть только на ней и света белого за ней не видеть - это мне понять невозможно. Даже в самый пик моего увлечения СПН, я благополучно сидела на "Героях" и "Побеге", причем на последнем так плотно, что даже написала пару фичков (да-да-да, я это умею). Что не помешало мне в этот же момент находиться в эпицентре любви к СПН.
Меня пугает ограниченность интересов. То есть, я прекрасно могу понять, когда в какой-то период времени все интересы сосредоточены на одном объекте, но этот период, по моему мнению, не может и не должен быть слишком длительным.
А вот что для меня равносильно приговору - это когда человек признается, что не читает ничего, кроме фиков. Опять же, я делаю скидку на обострение в течение некоторого периода; но если человек признается, что в течение года не читал ничего, кроме фиков - для меня это равносильно признанию в умственной неполноценности. Причем, я очень лояльна в этом вопросе: если человек, к примеру, читал учебную литературу, или профессиональную - это уравновешивает. Учиться, работать - это все труд, это загрузка мозгов. Но если этого нет, а есть только фики - это для меня признак задержки развития. Потому что я не верю, что взрослый, разумный человек, имея время, станет тратить его на девчачьи писульки, предпочитая их Терри Пратчетту и Нилу Гейману))
И не говорите мне, пожалуйста, что в фиках присутствуют глубокие сюжеты и яркие характеры. Я сравню их с Робин Хобб и Джорджем Мартином, и вы знаете, в чью пользу будет сравнение. Это даже не смешно.